Gemeente Franekeradeel

T.a.v. De heffingsambtenaar van de gemeente Franekeradeel.

Postbus 58

8800AB Franeker

 Bezwaarschrift 1a         AANTEKENEN

Plaats, datum

Op datum ontving ik van U een nota voor de betaling van de herziening van de grafrechten voor het graf Vak ?, rij ? nr ? op de Algemene begraafplaats te Franeker, aanslagnummer nummer. Daarbij bleek mij, dat U in verband met de herziening van het grafregister een bedrag van 400 euro in rekening brengt als bijdrage voor het algemene onderhoud van de Algemene Begraafplaats te Franeker. De heffing stoelt op de Tarieventabel behorende bij de "verordening lijkbezorgingsrechten 2007", hoofdstuk 5.

Tegen deze heffing maak ik de navolgende bezwaren:

1  De tarieventabel verwijst naar een niet bestaande verordening en is derhalve niet rechtsgeldig.

2  De begraafplaats is een openbare instelling die voor iedereen toegankelijk is. De kosten voor het algemeen onderhoud moeten derhalve uit de openbare middelen worden betaald, zijnde de rijksbelastingen-gemeentefonds en de OZB-belasting. De kosten daarvan kunnen niet afgewenteld worden op de rechthebbenden van hier gelegen graven. Weliswaar hebben zij misschien iets meer belang bij een goed onderhoud, dan degene die de begraafplaats nooit of incidenteel bezoekt, maar dat doet in dit geval niet ter zake.

Dit punt speelt des te meer, omdat volgens artikel 29 het algemeen onderhoud bepaald wordt door de gemeente, waarop de genoemde rechthebbenden totaal geen invloed kunnen uitoefenen. Voorts moet daarbij nog opgemerkt worden dat het juist die rechthebbenden, die de begraafplaats een goed hart toedragen, zijn, die door hun bijdrage in natura aan het onderhoud van de graven, in dat opzicht toch al meer belast zijn, dan de niet-rechthebbenden.
Juist die goedwillenden worden in dat opzicht dubbel gepakt.

 3  In dat opzicht is de "verordening lijkbezorgingsrechten Franekekradeel 2007", artikel 3 van belang, waarin iets beschreven staat van de belastingplicht. Daaruit blijkt, dat de heffing geschiedt van degene ten behoeve van wie de gemeente de dienst verricht. En dat is zeer ruim. Voor het algemeen onderhoud zijn dat niet alleen de rechthebbenden op graven, maar ook degenen die om wat voor redenen dan ook gebruik maken, dan wel kunnen maken, van de begraafplaats. Dat is de gehele gemeentelijke gemeenschap, vermeerderd met de rechthebbenden op graven, die niet in de gemeente Franekeradeel wonen

 4  In een commmissievergadering van 16 oktober 2006 is onder anderen de begroting van het beheer van de Algemene Begraafplaats van Franeker aan de orde geweest. Het beheer is daarbij gesplitst naar de diverse aspecten, waaronder de posten: onderhoud en verbruik.
Dat onderdeel komt uit op een jaarlijks bedrag van 65000 euro. Tot dat werk wordt gerekend het grasmaaien, hagen knippen, paden schoon houden, parkeerplaats wieden, bollen planten en dat soort dingen meer.
Met de constatering sub 2, dat de begraafplaats publiek terrein is, wordt de rekensom als volgt. Uitgaande van een inwonertal van 12000 en van 2000 externe rechthebbenden, dan moet de gemeente aan alle belastingplichtigen een 10-jaarlijks bedrag omslaan van 47 euro voor dat algemeen onderhoud. Dat is een fractie van wat de gemeente vraagt. De hoogte van het bedrag is derhalve exhorbitant.

5  De heffing kan ook anders worden berekend. Daarbij gaat men ervan uit dat die kosten voor het algemeen onderhoud bestreden moeten worden uit het "grafbezit". Iets wat ik hiervoor aanvecht. Maar als we daar even van uitgaan dat dit wel zo behoort te zijn, dan is de rekensom ook niet zo moeilijk te maken. Totaal liggen er op de algemene begraafplaats 4300 graven met nog ruim 100 urnenbewarplaatsen. Totaal dus 4400 potentiële rechthebbenden.

Gaat men opnieuw uit van het bedrag van 65000 euro per jaar, dan betekent dit dat elke rechthebbende voor een graf voor het algemeen onderhoud voor 10 jaar circa 150 euro moet bijdragen. Rekening houdend met het feit dat de gemeente genoegen neemt met 50 % dekking, kan de gemeente per rechthebbende niet meer dan 75 euro heffen voor dit onderdeel van de grafherziening. Ook dat is een aanzienlijk lager bedrag dan de reglementair voorgeschreven heffing van 400 euro

 Ten overvloede deel ik U mede dat ik onder voorbehoud van rechten de door U opgelegde onderhoudsrechten van 400 euro heb overgemaakt.

 naam

adres

telefoon, email, etc

ondertekening

Gemeente Franekeradeel

T.a.v. De heffingsambtenaar van de gemeente Franekeradeel.

Postbus 58

8800AB Franeker

Bezwaarschrift 1b        AANTEKENEN

Plaats, datum

Op datum ontving ik van U een nota voor de betaling van de herziening van de grafrechten voor het graf Vak ?, rij ? nr ? op de Algemene begraafplaats te Franeker, aanslagnummer nummer. Daarbij bleek mij, dat U in verband met de herziening van het grafregister een bedrag van 30 euro in rekening brengt. De hoogte van dit bedrag stoelt op de Tarieventabel behorende bij de "verordening lijkbezorgingsrechten 2007", hoofdstuk 5.

 Tegen deze heffing maak ik de navolgende bezwaren:

 1  Uit de nota blijkt dat de heffing voortvloeit uit de gemeentelijke dienstverlening graf herziening. Deze term komt ook voor op de oorspronkelijke nota. In de begeleidende brief van datum3 daarentegen zegt U, dat de heffing stoelt op de dienstverlening verlenging van grafrechten. Op zich zelf genomen is die discrepantie tussen de toegezonden informatie al vreemd, maar het wordt nog vreemder, als blijkt dat deze dienstverleningen niet in de genoemde tarieventabel vermeld staan en evenmin voorkomen in de verordening voor het beheer en gebruik van de gemeentelijke begraafplaats te Franeker. De verwarring wordt nog groter als in dezelfde brief van datum3 twee regels verder gezegd wordt, dat de 30 euro betaald moeten worden voor het aanpassen van de akte. Voor de ontvanger is het derhalve onduidelijk waar de heffing voor dient. Maar uit de exclusiviteit van de genoemde tarieventabel kan in ieder geval worden afgeleid, dat deze diensten gratis zijn. De heffing mist dus de basis en is derhalve ten onrechte opgelegd.

 2  In de laatstgenoemde verordening artikel 17 lid 1 staat, dat er om de tien jaar een algemene herziening plaats vindt van het register der voor onbepaalde tijd uitgegeven graven. Bij die gelegenheid worden de namen der rechthebbenden opnieuw ingeschreven. Volgens de genoemde tarieventabel rekent U voor het inschrijven van een graf in een daartoe bestemd register een bedrag van 30 euro. Dus niet voor het "opnieuw inschrijven". Kenmerk van een grafrecht voor onbepaalde tijd, is dat deze wordt aangegaan voor onbepaalde tijd. Dat de gemeente de registers op orde wil houden, is haar zaak. Zij kan daarbij de hulp van de desbetreffende rechthebbenden inroepen, maar dat betekent nog niet dat de gemeente voor die acties opnieuw heffingen mag opleggen. Het "startrecht" is voor onbepaalde tijd betaald, ingaande datum4.

 3  In een commmissievergadering van 16 oktober 2006 is onder anderen de begroting van het beheer van de Algemene Begraafplaats van Franeker aan de orde geweest. Ten aanzien van dit onderdeel komt daarin geen enkele aanwijzing voor hoe dit bedrag is samengesteld.
Uw informatie naar de burger toe schiet derhalve in dit opzicht tekort.

 Ten overvloede deel ik U mede dat ik onder voorbehoud van rechten de door U opgelegde 30 euro heb overgemaakt.

 naam

adres

telefoon, email, etc

ondertekening

Het college van B & W van de gemeente Franekeradeel

postbus 58

8800 AB Franeker

 Bezwaarschrift 1c          AANTEKENEN

Op datum ontving ik een nota, aanslagnr nummer, poststempel datum2, met bijlagen. De begeleidende brief is gedateerd datum 3. Hierin bevond zich een akte van uitgifte van een graf, betrekking hebbend op het graf vak ? rij ? nr ? op de Algemene Begraafplaats aan de Harlingerweg te Franeker.

Hiertegen heb ik de navolgende bezwaren.

1  Op zich zelf genomen is de topographische aanduiding op de akte volledig duidelijk en voor enelei uitleg vatbaar, ware het niet dat in de bijbehorende verordening de desbetreffende begraafplaats, althans vermoedelijk, als "Gemeentelijke Begraafplaats" staat aangeduid.
Hierin zit dus een discrepantie, waarbij op juridisiche gronden de desbetreffende verordening niet betrekking heeft op de begraafplaats waarin het onderhavige graf zich volgens de akte bevindt.
Ik verzoek U vriendelijk maatregelen te nemen om deze discrepantie ongedaan te maken.

2  In Uw besluit staat vermeld, dat het recht verleend is voor onbepaalde duur, ingaande datum4. Deze datum wijkt af van die op de oorspronkelijke brief die ik ter verlenging ingeleverd heb,     geschiedenis graf. (is niet noodzakelijk, maar wel handig)

3  Onderaan op de eerste bladzijde van de genoemde akte verwijst U naar algemene herzieningen van het register der voor onbepaalde tijd uitgegeven graven. Deze vinden om de tien jaar plaats. En wel in een decennium waarvan het jaartal op een 7 eindigt. In die zin dat de desbetreffende termijn begint te lopen op 1 januari van het jaartal met een 8 eindigend. Daarin stelt U dat wie nalaat de bewijzen van het grafrecht over te leggen, geacht wordt afstand gedaan te hebben van die rechten ten behoeve van de gemeente. Die uitspraak stoelt op de hiervoor genoemde verordening artikel 17. Maar aangezien die verordening niet betrekking heeft op de begraafplaats waarin dit graf volgens de akte van uitgifte ligt, kan deze regeling niet betrekking hebben op dit graf. Het is derhalve onjuist dat deze regeling op de akte voorkomt.

4  Op de achterzijde van de akte komt eveneens informatie voor, die afkomstig blijkt te zijn uit de Verordening op de Algemene Begraafplaats van de gemeente Franekeradeel. Dit is een niet bestaande verordening. In ieder geval lijkt dat een andere begraafplaats te zijn, dan die in de aanhef van de akte. De bedoelde informatie over artikel 25, staat derhalve ten onrechte op de akte.

5  In de op datum3 toegezonden bijlage verwijst U naar een Tarieventabel behorende bij de "verordening lijkbezorgingrechten 2007". Dit is een niet bestaande verordening en derhalve is het onduidelijk op welke begraafplaats deze tarieventabel betrekking heeft.

6  Op 7 december heeft de Raad een "verordening lijkbezorgingsrechten Franekeradeel 2007" vastgesteld met daarin allerlei artikelen, die wel betrekking hebben op de in de onderhavige akte van uitgifte van een graf, maar die dan weer niet kan stoelen op de Verordening voor het beheer en gebruik van de gemeentelijke begraafplaats te Franeker. En derhalve mist die verordening lijkbezorgingsrechten zijn juridische grondslag, zodat deze geen bestaansrecht heeft.

7  In de bijlagen komen ook uittreksels voor uit de Verordening voor het beheer en gebruik van de gemeentelijke begraafplaats te Franeker. Deze verordening heeft derhalve geen betrekking op de begraafplaats van het graf waarin het onderhavige graf ligt, zodat het voor volslagen onduidelijk is waarom U deze bijlagen hebt toegestuurd.

8  In Uw brief geeft U aan dat U niet meer gebruik maakt van de techniek "schudden". U verwijst daarbij naar eisen die uit de Wet op de Lijkbezorging voortvloeien. Aangezien U niet aangeeft welke artikelen U daarbij heel specifiek op het oog hebt, kan ik als burger niet verifiëren in hoeverre Uw visie in dezen terecht is. Want als U dan niet meer "schudt", herbegraven of verbranden van de te verwijderen stoffelijke resten is ook nog een optie om ruimte te maken.

9  Vervolgens stelt U dat een graf vol is als er twee overledenen in begraven liggen. U mag daarbij dan verwijzen naar artikel 14 van de gemeentelijke verordening, maar dat is nog geen bewijs dat die uitspraak ook waar is. Regelingen in een gemeentelijke verordening mogen niet in strijd zijn met de hogere wet- en regelgeving. Uit de geschiedenis van de begraafplaats is bekend, dat op het oude gedeelte drie diep begraven werd, de derde etage onderaan, zodat de eerste begravene drie diep en de tweede twee diep kwamen te liggen. Een diep bleef dan nog beschikbaar voor een derde begravene. De nieuwe wet op de lijkbezorging staat een dergelijke opeenstapeling nog steeds toe. De redenering van artikel 14 zou op het oude gedeelte dus meer met de werkelijkheid kloppen, als gesteld zou worden, dat een graf vol is als er drie begravenen liggen. Weliswaar stelt het Besluit op de Lijkbezorging dat lijken niet dieper mogen worden gelegd dan de gemiddelde grondwaterspiegel. Maar daar wordt direct de clausule aan verbonden, dat die regeling niet voor bestaande graven geldt.
Overigens zal in de situatie waarin sprake is van 2 lijken op 2 en 3 diep en het bovenste niveau nog leeg, de regeling dat er voortaan nog maar 2 lijken in een graf mogen liggen, erop uitkomen dat de onderste nog altijd drie diep ligt en één diep nog steeds beschikbaar is.
De Wet op de Lijkbezorging legt in dit opzicht geen beperkingen op, anders dan dat een rusttermijn in acht moet worden genomen.

10  In de nieuwe Wet op de Lijkbezorging worden richtlijnen van toepassing verklaard op bestaande begraafplaatsen. Mutadis mutandis: Waar in de nieuwe wet op de lijkbezorging géén nieuwe regelingen opgevoerd worden, mogen regelingen met rechten voor grafrechthouders niet aangetast worden die zij in de oude regelingen wel hadden. Voorts bevat de wet een overgangsclausule die het toestaat dat de bestaande toestand niet geheel voldoet aan de nieuwe richtlijnen. In de genoemde verordeningen gaat de gemeente Franekeradeel aan deze zaak voorbij.

11  De Wet op de Lijkbezorging besteedt veel zorg aan de rechten die burgers op graven kunnen hebben. Daarin komen veel maatregelen voor ter bescherming van die rechten. De wet maakt daarbij onderscheid tussen rechten die voor een bepaalde termijn zijn uitgegeven en die voor onbepaalde tijd zijn uitgegeven. De clausules over de verlenging van de rechten in de Wet op de Lijkbezorging betreffen alleen de eerste categorie. De wet zwijgt in alle talen over de verlenging van de rechten die voor onbepaalde tijd zijn uitgegeven. De reden is duidelijk, die rechten zijn onbepaald in lengte, eeuwigdurend, en behoeven dus nooit verlengd te worden. Kunnen dus ook niet worden afgenomen.
De door de gemeente ingevoerde tienjarige herzieningen van het grafregister voor deze categorie grafrechten kunnen derhalve nooit een titel zijn waarop de gemeente zich de desbetreffende graven toeëigenen kan, ook niet als op de oproep geen gegadigde komt.
Voor het vervallen verklaren van dergelijke grafrechten geeft de Wet op de Lijkbezorging een heel specifieke regeling aan. Artikel 17 lid 3 is in dit opzicht dus in strijd met de hogere wet- en regelgeving en is dus in feite een non-artikel.
Dat betekent, dat de gemeente ook in het verleden ten onrechte ervan uitgegaan is dat op de oude begraafplaats graven aan de gemeente vervallen zijn bij de tienjarige herzieningen, indien er geen gegadigden op kwamen dagen. Alleen van die graven, waarvan de gemeente echt bewijzen van afstand bezit, kunnen als zodanig worden aangemerkt.

De gemeente Franekeradeel is derhalve onrechtmatig bezig met het weghalen van de grafstenen van de oude begraafplaats. En dat kan het onderhavige grafrecht ook overkomen.

12  In artikel 17 lid 2 van de verordening geeft de Gemeente aan rechthebbenden tijdig per brief mededeling te doen van de 10-jaarlijkse herziening van het register. Er volgen dan allerhande voorwaarden, die zo uit de Wet op de Lijkbezorging komen. Op zich zelf lijkt dat naar de burger toe heel aardig, maar de praktijk heeft geleerd, dat de gemeente zich nu juist niet houdt aan de daarbij behorende termijn van twee jaar die de Wet op de Lijkbezorging voorschrijft. Het bezwaar in dezen richt zich dus tegen het "onbepaald" zijn van de tijdigheid in lid 2 van artikel 17.

13  In dit licht bezien, heeft ook artikel 25 lid 3 geen enkele rechtsgrond. Het gaat zelfs in tegen het Burgerlijk Wetboek, waaruit afgeleid kan worden, dat erfgenamen volledig in de rechten treden van de erflater. Dus ook van de rechten die de erflater bezat. Erfgenamen blijven de gehele periode, waarvoor de grafrechten nog geldig waren bij overlijden, dat recht behouden, ongeacht of zij wel of niet de tenaamstelling wijzigen.

14  Naar aanleiding van dit alles verzoek ik U de in het verleden ten onrechte betaalde heffingen inzake "grafherziening" te restitueren.

naam

adres

telefoon, email, etc

ondertekening

        De gemeente Franekeradeel heeft naar aanleiding van de ingediende bezwaarschriften een extern bureau
        opdracht gegeven de ontstane situatie nader te bestuderen; dat onderzoek loopt nog en komt mogelijk in
        november tot een afronding.
        Daarnaast heeft de gemeente naar aanleiding van het ingediende bezwaar sub sjabloon c een advocaat
        ingeschakeld, om daarop weerwoord te geven in het kader van een hoorzitting in de lopende bezwaren
        procedure. Deze hoorzitting heeft op 15 augustus plaats gevonden.